¿Cuáles son los riesgos y beneficios de la extracción del cristalino para tratar el glaucoma crónico primario de ángulo cerrado?
Se buscaron estudios que compararan la extracción del cristalino con otros tratamientos para el Glaucoma Primario de Ángulo Cerrado (GPAC) crónico en la literatura médica, se compararon los resultados y se resumió la evidencia de todos los estudios y se calificó la confianza en la evidencia.
Se encontraron ocho estudios con 513 ojos con GPAC crónico que cumplieron los criterios de inclusión. Los estudios hicieron un seguimiento de los participantes durante entre seis y 69 meses, y compararon la extracción del cristalino con:
– tratamiento con láser;
– extracción del cristalino más una inyección de líquido espeso para romper las adherencias del iris con el objetivo de favorecer el drenaje de líquidos (viscogonioplastia, VGP);
– extracción del cristalino más rotura de las adherencias del iris de forma mecánica, lo que se conoce como goniosinequiolisis (GSL);
– trabeculectomía (creación de un colgajo para facilitar el drenaje de líquidos); y
– extracción del cristalino más trabeculectomía.
Evidencia de certeza moderada mostró que la extracción del cristalino tiene una ventaja sobre la IPL en el tratamiento del GPAC crónico con cristalinos transparentes durante tres años de seguimiento; en última instancia, la decisión de la intervención debe formar parte de un proceso de toma de decisiones compartido entre el médico y el paciente. Para las personas con GPAC crónico y cataratas visualmente significativas, evidencia de certeza baja indicó que la combinación de facoemulsificación con viscogonioplastia o goniosinequiolisis no tiene efectos beneficiosos adicionales a la facoemulsificación sola. No hubo evidencia suficiente para establecer conclusiones importantes con respecto a la facoemulsificación versus la trabeculectomía. Evidencia de certeza baja indicó que la combinación de facoemulsificación con trabeculectomía no confiere efectos beneficiosos adicionales a la facoemulsificación sola y que, en su lugar, podría causar más complicaciones. Estas conclusiones sólo se aplican a los desenlaces a corto y medio plazo; los estudios con períodos de seguimiento más prolongados pueden ayudar a evaluar si estos efectos persisten a largo plazo.
Haga un comentario